BANCO CIUDAD.
Les hago llegar copia de la queja que presente ante el consejo de la magistratura por errores de Juzgado comercial numero 16, lo que me produjo una retención 20.000$ por afuera de la ley. EN BANCO CIUDAD EN CARÁCTER DE AGENTE DE RETENCIÓN ES CORRESPONSABLE POR LA PERDIDA QUE ME ORIGINO SU PROCEDIMIENTO NEGLIGENTE. EN TANTO RECLAMO LOS 20.000$ MAS SUMA ADICIONAL EN CONCEPTO DE ACTUALIZACIÓN (DADA LA DEPRECIACIÓN DE LA MONEDA.
Saludo atte.

—- Mensaje reenviado —–
De: Y! Mail
Para: secretariageneralcm@pjn.gov.ar
Enviado: miércoles, 30 de septiembre de 2020 19:05:45 ART
Asunto: Ernesto A Galoni presenta queja del Juzgado Comercial Nro. 16 a cargo del Sebastián I. Sánchez Cannavó.

A quien corresponda.

Consejo de la Magistratura

Por la presente me dirijo al Consejo de la Magistratura con el fin de manifestar mi disconformidad con relación Juicio Comercial en que demande a CHEVROLET S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTROS, con numero 7003 /2015, en trámite por ante el Juzgado Comercial Nro. 16 a cargo del Sebastián I. Sánchez Cannavó Juez Subrogante.

Debo decir que tras tres años de litigio con el demandado, y tres años previos de reclamos vía defensa del consumidor, y haber tolerado las mentiras del comercio, así como también haber sido convocado en reiteradas oportunidades a audiencias a las que la demanda no asistió, e inclusive tener que demostrar las negaciones de la misma, finalmente el Juez dictamino (Ver adjunto 1) a: “Atento la forma en que fueron concedidas las apelaciones contra la sentencia definitiva dictada en fs.1047/1059, liquidación aprobada en fs.1331 (CAPITAL+INTERESES+GASTOS) y dación en pago efectuada por Harbin SA en fs.1347/1348 y fs.1361, procédase con las transferencias solicitadas, toda vez que los honorarios fueron dados en pagos y solo apelados por bajos.

3. En tanto existen fondos en autos, procédase con las siguientes transferencias electrónicas, de la cuenta de autos L°837 F709/4: – la suma de $ 144.900,38, a la cuenta perteneciente a Ernesto Adolfo Galloni, suma que será imputada a $ 45.868,59 a capital, $ 71.962,92 intereses y $ 27.068,87 a gastos.

– la suma de $ 16.500, a la cuenta perteneciente a Sebastián Calviño, suma que será imputada a Honorarios.

Dejase constancia que el beneficiario del pago es Sebastián Calviño (CUIT 23-20619130-9), que ostenta carácter de MONOTRIBUTISTA (datos tributarios a fs.1370).

– la suma de $ 5.000, a la cuenta perteneciente a Lorena Adela Silvestri, suma que será imputada a Honorarios.

Dejase constancia que el beneficiario del pago es Lorena Adela Silvestri (CUIT 27-24375367-3), que ostenta carácter de MONOTRIBUTISTA (datos tributarios a fs.1375/1376).

– la suma de $ 5.000, a la cuenta perteneciente a Alberto Daniel Pozzetta, suma que será imputada a Honorarios.

– la suma de $ 6.000, a la cuenta perteneciente a María Eugenia Pini, suma que será imputada a Honorarios.

4. En virtud de lo dispuesto por el artículo 3 de la Ley 9667 la transferencia se confeccionará por Secretaría una vez consentida la presente providencia.

5. Con carácter previo y en virtud de lo resuelto por la Cámara Comercial en acuerdo del 13.12.2017 – pto XII – que dispuso que los giros en concepto de intereses, honorarios, iva, etc, se deben realizar mediante transferencia electrónica, se hace saber a Alberto Daniel Pozzetta y María Eugenia Pini que deberán acompañar en autos constancia documentada del CBU y CUIT/CUIL de la cuenta destino y CUIT/CUIL de dicho beneficiario, en su caso condición frente

al I.V.A.-“

Sin embargo me fue acreditada $124750,76, lo que implicaba un faltante de $ 20.149,62 (ver adjunto 2); esto derivo una perdida más de mi tiempo y de mi abogado para averiguar los motivos del faltante. Tras las mentirras de Habin / Chevrolet durante la venta del plan y en el juzgado, mi abogado (Dr. Sebastian Calvino) apelo al tribunal indicando el carácter inapropiado del descuento en concepto de impuesto por intereses. Tal como si yo hubiera realizado un plazo fijo. Entiendo que para ese entonces la causa estaba en la cámara.

En el Banco Ciudad a través del Sr. Fernando Javier Semberoiz (Coordinador Judicial de la Subgcia. Judicial), manifestó (vía mail) haber recibido instrucciones equivocadas de parte del Juzgado (ver ajunto 3). Digo esto, y lo hago también responsable ya que como agente de retención debe conocer las normas y no accionar por afuera de ellas (como cualquier ciudadano).

Mi abogado presento un escrito ante la Cámara explicado lo ya reclamado en primera instancia.

La cámara sala D: Rechazo el escrito aduciendo lo siguiente (ver adjunto 4): “En esas condiciones, considerando que en el sub lite el monto comprometido en el recurso asciende a $ 20.149,62 (v. fs. 4) corresponde concluir que la cuestión no supera el valladar mínimo de apelabilidad aplicable al caso ($ 50.000; conf. art. 242 del Cpr.; según Acordada 16/14 de la C.S.J.N.; conf. esta Sala, 9.10.14, “Martínez vons Ferro s/ pedido de quiebra por Obra Social de los Cortadores de la Indumentaria”).

CONCLUYENDO: me voy a reservar apreciaciones subjetivas. Sin embargo, habiendo pasado casi ocho años de la contratación de un plan de ahorro a un sistema mentiroso y abusivo, tras haber pasado dos instancias donde perdí tiempo y plata en términos nominales (considerando depreciación del peso). Hoy me encuentro que desde la negligencia del Juzgado Comercial Nro. 16 a cargo del Sebastián I. Sánchez Cannavó, hasta el desconocimiento por parte del Banco Ciudad de la norma se me ha quitado $20149,62 en forma arbitraria, y sin considerar la depreciación del peso desde 07.11.19.

Una vez más los ciudadano, consumidores somos destratados por un sistema que deja muchas dudas.

Los saludo atte.

Responder